Имидж юридического лица – залог его успешной работы. Не удивительно, что информация, порочащая доброе имя компании, всегда воспринимается болезненно. Гражданское законодательство гарантирует правовую защиту деловой репутации юридических лиц. Однако, анализ судебной практики показывает, что организации при обращении в суд по данному вопросу часто терпят фиаско. Давайте же разберёмся в причинах таких неудач.

Как известно, организация вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности.

Защита деловой репутации. Юрист

Споры о защите деловой репутации юридических лиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам. Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.

Одной из частых причин для отказа в удовлетворении исковых требований является предъявление иска к ненадлежащему ответчику. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие их. Например, если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, ответчиками являются автор и редакция этого СМИ. Если такие сведения были распространены с указанием лица в качестве их источника, то данное лицо также является ответчиком. При опубликовании (ином распространении) не соответствующих действительности порочащих сведений без указания имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ.

Ещё одной распространённой причиной отказов в удовлетворении подобных является отсутствие идентификации истца. Выиграть дело по нарушению положений ст. 152 ГК РФ можно в случае, если у юридического лица есть неопровержимые доказательства, что действия третьего лица порочат именно его деловую репутацию. Во многих решениях судьи делают вывод, что в оспариваемой публикации (телепередаче, распространенной информации в сети Интернет) не идентифицируется юридическое лицо.

В качестве примера приведём решение суда по спору, возникшему из всем известной телепрограммы Первого канала «Контрольная закупка». Так, в указанной программе был показан сюжет, снятый в одном из магазинов, в котором съемочная группа обнаружила большое количество просроченных продуктов.

Владелец сети магазинов (ИП), посчитав, что распространенные сведения являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию, обратился с исковым заявлением к ОАО «Первый канал» об обязании названных лиц опубликовать по данному эпизоду опровержение и о взыскании с них компенсации морального вреда в сумме 1 млн руб.

В данном иске предпринимателю было отказано полностью. Проанализировав содержание телепередачи, суд (учитывая и прочие основания) пришёл к выводу, что в тексте сюжета не раскрывается информация о торговой точке истца, не содержится иных сведений, позволяющих идентифицировать его как предпринимателя, владельца и управляющего торговой сетью продовольственных магазинов. Как указал суд, из видеозаписи следует, что все логотипы магазина и сопутствующие надписи были заштрихованы редакторами программы. А в силу ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности. 

Другой важный момент – учёт субъективного мнения. Нередко организации, посчитавшие, что их деловая репутация опорочена, обращаются в суд с иском об обязании опровергнуть не имевший место факт распространения порочащих сведений, а оценочное мнение эксперта. Суды в таком случае отвечают на иск отказом. По мнению судей, при рассмотрении дел о защите деловой репутации важно различать:

– утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

– оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как показывает практика, для судов юридически значимым обстоятельством служит противоправный характер действий ответчика, который выражается в сообщении хотя бы одному лицу (посредством публичного выступления, размещения в СМИ или Интернете) определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах) и не соответствующий действительности характер.

 

Касательно определения способа защиты, хотелось бы напомнить, что компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию. По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет различные способы защиты и восстановления нарушенного права. Истец может потребовать:

- опровержения недостоверных сведений;

- опубликования своего ответа в тех же СМИ;

- замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;

- удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;

- удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;

- возмещения убытков.

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, компания вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.